[ad_1]
De antitrustzaak van de Amerikaanse regering tegen Apple is gebaseerd op de keerpuntzaak uit 1998 die de wurggreep van Microsoft op desktopsoftware doorbrak, maar dat zou wel eens een onvolmaakte blauwdruk kunnen blijken voor het aanpakken van de concurrentie op smartphones.
De markt voor de iPhone ziet er vandaag de dag heel anders uit dan het bijna-monopolie dat het Windows-besturingssysteem van Microsoft twintig jaar geleden genoot, en als gevolg daarvan kan de overheid het moeilijker krijgen om Apple aan te pakken, zeggen juridische experts.
Het ministerie van Justitie beschuldigde Apple er samen met vijftien deelstaatregeringen van dat het op onrechtmatige wijze de smartphonemarkt monopoliseert door middel van beperkingen voor app-ontwikkelaars die de keuze en innovatie aan banden leggen, waardoor consumenten gedwongen worden hogere prijzen te betalen.
Apple zei dat de regering ongelijk heeft wat betreft de feiten en de wetgeving.
De overheid moet bewijzen dat de zakelijke praktijken van Apple “uitsluitend” waren en consumenten schade toebrachten door de kwaliteit van concurrerende producten te verminderen, aldus verschillende juridische experts.
De regering beschuldigde Apple ervan technologieën te onderdrukken die de concurrentie tussen smartphones op vijf gebieden zouden hebben vergroot: zogenaamde ‘super-apps’, via de cloud gestreamde gaming-apps, berichten-apps, smartwatches en digitale portemonnees.
Eén voorbeeld dat de overheid gaf is bekend bij iedereen die sms't vanaf een iPhone naar een gebruiker van een Android-telefoon: de gevreesde 'groene zeepbel' die resulteert in hindernissen, zoals korrelige foto's die per sms worden verzonden, die niet van toepassing zijn bij het sms'en tussen twee telefoons met behulp van Het iOS-besturingssysteem van Apple.
Antitrusthandhavers zeiden dat Apple zijn invloed en macht snel uitbreidde in sectoren zoals het maken van inhoud en financiële dienstverlening.
Ter vergelijking: Microsoft werd ervan beschuldigd misbruik te maken van zijn marktdominantie om gebruikers ervan te weerhouden vrijelijk software te installeren op computers die gebruik maken van het besturingssysteem van het bedrijf.
Dat lijkt misschien op de controle van Apple over de app store, maar juridische experts zeggen dat er belangrijke verschillen zijn.
Apple kan contracten sluiten met wie het wil en producten ontwerpen zoals het wil, zeggen juridische experts.
Het wordt een probleem wanneer een bedrijf met monopolistische macht stappen onderneemt om de winst op de korte termijn te beperken en zo de rivalen op de langere termijn buiten de deur te houden, zegt Douglas Ross, een antitrustwetenschapper aan de rechtenfaculteit van de Universiteit van Washington.
“De fundamentele veronderstelling die DOJ lijkt te hebben is dat Apple moet samenwerken met zijn rivalen om rivalen de kans te geven met Apple te concurreren”, aldus Ross. “Dat heeft de antitrustwetgeving in omgekeerde richting.”
MARKTAANDEEL
Microsoft werd gedwongen zijn besturingssysteem open te stellen omdat het in de jaren negentig 95 procent van de desktopbesturingssystemen beheerde. Ter vergelijking: Apple had eind september 55 procent van de Noord-Amerikaanse markt voor smartphones in handen, gebaseerd op leveringen, terwijl de rest grotendeels bestond uit telefoons die het Android-besturingssysteem van Google gebruikten, aldus Canalys, een marktanalysebureau.
Het ministerie van Justitie probeert de markt te definiëren als die van smartphones in de Verenigde Staten. Vertegenwoordigers van Apple zeiden dat ze zullen proberen de rechtbank ervan te overtuigen de markt te definiëren als de mondiale smartphonemarkt.
Apple en concurrent Samsung Electronics hadden elk wereldwijd een marktaandeel van ongeveer 20 procent in 2023, hoewel Apple Samsung iets versloeg op het gebied van verzendingen, zo bleek uit gegevens van Canalys.
Microsoft “was duidelijk een monopolist en er waren geen effectieve concurrenten op het gebied van pc-besturingssystemen”, aldus Ross. Aan de andere kant is Android “erg populair, vooral in de rest van de wereld, en een zeer effectieve concurrent van iOS.”
Ross voorspelde dat het voor het ministerie van Justitie moeilijker zou zijn om tegen Apple te zegevieren dan in de Microsoft-zaak.
Sommige van deze beschuldigingen zijn al eerder in de rechtbank aan de orde gekomen.
In 2021 oordeelde een federale rechter in een antitrustzaak die was aangespannen door “Fortnite” -maker Epic Games, na een proces dat Epic er niet in slaagde te bewijzen dat Apple-gebruikers “opgesloten” waren aan hun iPhones en niet zouden overstappen naar Android-apparaten.
Natuurlijk kennen overheidsadvocaten deze verschillen en hebben ze toch de zaak aanhangig gemaakt.
Juridische experts zeiden dat dit het standpunt weerspiegelt binnen het DOJ en de Federal Trade Commission van de regering-Biden over uitdagende zaken.
“Ze nemen graag het risico van een hele grote zaak op zich”, zegt advocaat Patrick McGahan, wiens bedrijf betrokken is bij een rechtszaak tegen Apple.
Advocaat Melissa Maxman in Washington zei dat de Microsoft-zaak het technologielandschap veranderde en prees de rechtszaak van de regering als een stap in de richting van meer concurrentie op de smartphonemarkt.
“Als je de markt openstelt voor andere concurrenten, zul je de prijzen zien dalen en de kwaliteit stijgen”, aldus Maxman. “Dat is precies wat er bij Microsoft werd gezegd – en raad eens, het was waar.”
(Dit verhaal is opnieuw gearchiveerd om een typefout in paragraaf 11 te corrigeren)
[ad_2]
Source link
