Integration of AI in modern processes raises complex ethical, legal & practical considerations: CJI | India News

De integratie van kunstmatige intelligentie (AI) in moderne processen, waaronder gerechtelijke procedures, roept complexe ethische, juridische en praktische overwegingen op die een grondig onderzoek vereisen, zei opperrechter van India DY Chandrachud zaterdag.

Het CJI zei dat AI de “volgende grens van innovatie” vertegenwoordigt en dat het gebruik ervan in rechtszaken zowel kansen als uitdagingen biedt die genuanceerd overleg rechtvaardigen.

Rechter Chandrachud zei dat hoewel AI ongekende mogelijkheden biedt, het ook complexe uitdagingen met zich meebrengt, met name op het gebied van ethiek, verantwoordelijkheid en vooroordelen. Het aanpakken van deze uitdagingen vereist een gezamenlijke inspanning van belanghebbenden over de hele wereld, die geografische en institutionele grenzen overstijgt.

Hij sprak op een tweedaagse conferentie over technologie en dialoog tussen de Hooggerechtshoven van India en Singapore.

Opperrechter van Singapore, rechter Sundaresh Menon, en verschillende andere rechters en deskundigen waren ook aanwezig tijdens de conferentie.

Rechter Chandrachud zei dat AI in de juridische sector een enorm potentieel heeft om de manier waarop juridische professionals werken te transformeren, van het verbeteren van juridisch onderzoek en casusanalyse tot het verbeteren van de efficiëntie van gerechtelijke procedures.

Hij zei dat AI op het gebied van juridisch onderzoek naar voren is gekomen als een game-changer, die juridische professionals in staat stelt met ongeëvenaarde efficiëntie en nauwkeurigheid.

Met de lancering van ChatGPT is er een gesprek ontstaan ​​over de vraag of we op AI moeten vertrouwen om tot een conclusie te komen in een zaak, aldus het CJI.

“Deze voorbeelden laten zien dat we de kwestie van het gebruik van AI in gerechtelijke uitspraken niet kunnen vermijden. De integratie van AI in moderne processen, inclusief gerechtelijke procedures, roept complexe ethische, juridische en praktische overwegingen op die een grondig onderzoek vereisen”, zei hij.

Het CJI zei dat er, te midden van de opwinding rond de mogelijkheden van AI, ook zorgen bestaan ​​over mogelijke fouten en verkeerde interpretaties.

“Zonder robuuste auditmechanismen kunnen zich gevallen van ‘hallucinaties’ voordoen waarbij AI valse of misleidende reacties genereert, wat kan leiden tot ongepast advies en, in extreme gevallen, gerechtelijke dwalingen,” zei hij.

Rechter Chandrachud zei dat de impact van vooringenomenheid in AI-systemen een complexe uitdaging vormt, vooral als het gaat om indirecte discriminatie.

Hij zei dat op het gebied van AI indirecte discriminatie zich in twee cruciale fasen kan manifesteren: ten eerste tijdens de trainingsfase, waar onvolledige of onnauwkeurige gegevens tot vertekende resultaten kunnen leiden, en ten tweede tijdens de gegevensverwerking, vaak binnen ondoorzichtige ‘black-box’-algoritmen die het besluitvormingsproces voor menselijke ontwikkelaars verdoezelen.

Black box verwijst naar algoritmen of systemen waarbij de interne werking verborgen is voor gebruikers of ontwikkelaars, waardoor het moeilijk wordt om te begrijpen hoe beslissingen worden genomen of waarom bepaalde uitkomsten optreden, zei hij.

Het CJI zei dat gezichtsherkenningstechnologie een goed voorbeeld is van AI met een hoog risico, gezien de inherent indringende aard ervan en het potentieel voor misbruik.

Hij zei dat de volledige realisatie van het potentieel van AI afhangt van mondiale samenwerking en samenwerking.

Capaciteitsopbouw en training spelen een cruciale rol bij het waarborgen van het ethische en effectieve gebruik van AI-technologieën. Door te investeren in onderwijs- en trainingsprogramma’s kan men professionals uitrusten met de kennis en vaardigheden die nodig zijn om door de complexiteit van AI te navigeren, vooroordelen te identificeren en ethische normen hoog te houden. in hun gebruik van AI-systemen, zei hij.

Het CJI zei dat er angst bestaat dat de adoptie van AI kan leiden tot de opkomst van systemen met twee niveaus, waarbij de toegang tot hoogwaardige rechtsbijstand gestratificeerd wordt op basis van de sociaal-economische status.

“De armen kunnen worden gedegradeerd tot inferieure AI-gedreven hulp, terwijl alleen welvarende individuen of high-end advocatenkantoren effectief de mogelijkheden van juridische AI ​​kunnen benutten. Een dergelijk scenario dreigt de kloof in de rechtsstaat te vergroten en de bestaande ongelijkheid binnen het rechtssysteem te bestendigen, ” hij zei.

Rechter Chandrachud zei dat op juridisch gebied de adoptie van AI de ongelijkheid zou kunnen accentueren door degenen met toegang tot geavanceerde technologie te bevoordelen, maar het opent ook de deur voor nieuwe spelers en diensten, waardoor bestaande hiërarchieën worden ontwricht.

Verwijzend naar de goedkeuring van hybride hoorzittingen, die virtuele deelname mogelijk maken, door het Hooggerechtshof, zei hij dat het topgerechtshof geografische barrières heeft weggenomen en dat dit de toegang tot het topgerechtshof heeft gedemocratiseerd.

Terwijl we navigeren door de integratie van AI in het juridische domein, is het absoluut noodzakelijk dat we waakzaam blijven bij het aanpakken van de systemische uitdagingen en ervoor zorgen dat AI-technologieën het streven naar gerechtigheid voor iedereen versterken in plaats van ondermijnen”, zei hij.

Het CJI zei dat de vooruitgang van technologie en AI onvermijdelijk is en het potentieel heeft om beroepen aanzienlijk te veranderen en de dienstverlening toegankelijker te maken voor mensen.

“Op het gebied van het recht vertaalt dit zich in het potentieel van AI om de rechtsbedeling te bespoedigen en te stroomlijnen”, zei hij.

Het CJI zei dat India, met een bevolking van meer dan een miljard mensen en een snelgroeiende economie, enorme kansen biedt om technologie binnen het rechtssysteem te adopteren.

Hij verwees naar het e-Courts-project en zei dat het tot doel heeft gerechtelijke processen te automatiseren, dossiers te digitaliseren en online zaakbeheersystemen op te zetten op alle niveaus van de rechterlijke macht.

Eerste druk: 13 april 2024 | 14:02 uur IS