[ad_1]
De rechter verwierp deze verdedigingen. Hij ontdekte dat Lim de “grote baas” van Hin Leong bleef, zelfs nadat hij in april 2020 aftrad, dat hij “praktisch” was en dat zijn goedkeuring vereist was voor transacties.
Rechter Toh accepteerde het bewijs van Ong dat ze Lim elke één tot twee weken ontmoette om hem op de hoogte te houden van de cashflowsituatie van Hin Leong en instructies te krijgen, onder meer over het verdisconteren van facturen.
Hij verwierp de bewering van Lim dat deze bijeenkomsten slechts één keer per maand plaatsvonden en “vijf minuten” duurden.
In plaats daarvan wees de rechter erop dat Lim tijdens een kruisverhoor accepteerde dat hij de financiële prestaties van Hin Leong bijhield, en dat het de bedoeling was dat deze succesvol zou zijn en winst zou maken.
Rechter Toh accepteerde ook bewijsmateriaal van getuigen van de vervolging Tan en Serene Seng, de persoonlijke assistent van Lim, over de betrokkenheid van Lim.
Tan zei consequent dat Lim hem had gevraagd de documenten voor China Aviation Oil op te stellen in zijn verklaringen aan de politie in 2022.
Voor de vermeende Unipec-deal getuigde Seng dat Lim haar op 19 maart 2020 vertelde dat Hin Leong de deal bijna had afgerond, maar eerst de debiteuren wilde sluiten, en vroeg haar om de kortingsaanvraag voor te bereiden.
Seng zei ook dat Lim haar had gevraagd een andere handtekening te gebruiken om een vrachtbrief te ondertekenen die als ondersteunend document voor de aanvraag werd gebruikt.
Rechter Toh oordeelde ook dat de antwoorden van Lim op ondervragingen door de politie niet strookten met het standpunt van de verdediging dat Lim een slecht geheugen had en zich niet kon concentreren toen zijn verklaringen werden afgenomen.
Deze verklaringen omvatten het antwoord van Lim toen de politie vroeg of hij het personeel had opgedragen valse verkoopcontracten in te dienen bij de afdeling Financiën van Hin Leong.
Lim antwoordde dat hij het personeel had gevraagd de contracten met China Aviation Oil en Unipec op te stellen en in te dienen, omdat Hin Leong destijds met margestortingen te maken kreeg.
“Maar ik denk dat de contracten later zijn opgezegd vanwege een aantal technische problemen. We waren niet van plan banken te bedriegen voor financiering”, zei Lim tegen de politie.
“Het is gebruikelijk dat oliemaatschappijen verkoopcontracten voor financiering voorleggen aan de banken op basis van mondelinge bevestigingen. Dit is om een snellere cashflow te krijgen”, voegde hij eraan toe.
De aanklager vertrouwde op het antwoord van Lim om zijn zaak te bepleiten, terwijl de verdediging het antwoord van Lim probeerde te kwalificeren en de betrouwbaarheid ervan tijdens het proces in twijfel te trekken.
De rechter oordeelde dat het antwoord van Lim “genuanceerd en gedetailleerd” was, en was ervan overtuigd dat het nauwkeurig was vastgelegd door de opsporingsambtenaar.
Rechter Toh accepteerde ook bewijsmateriaal van HSBC-personeel dat als zij hadden geweten dat de twee onderliggende transacties nep waren, zij de kortingsaanvragen niet zouden hebben goedgekeurd.
Lim blijft vrij op borgtocht van S$ 4 miljoen. Hij, zijn zoon Evan Lim Chee Meng en dochter Lim Huey Ching zijn ook verdachten in een civiele procedure aangespannen door curatoren die 3,5 miljard dollar eisen.
Hin Leong, opgericht in 1973, was vóór de ineenstorting een van de grootste oliehandelaren van Azië.
Het bedrijf heeft op 17 april 2020 het faillissement aangevraagd – dezelfde dag dat Lim aftrad als algemeen directeur – en werd in maart 2021 geliquideerd.
De straf voor bedrog of medeplichtigheid aan vervalsing met het oog op bedrog bedraagt maximaal 10 jaar gevangenisstraf en een boete.
[ad_2]
Source link
